Если вы тоже хотите разбор своих работ, то прислать их можно на условиях данного поста (бесплатно).
Анализируя работу абитуриента, я рассматриваю композицию с точки зрения критериев оценки на экзамене в МАрхИ. Я оцениваю исключительно работу, а не её автора, и хотела бы, чтобы они воспринимались не как критика, а как точки для роста. Так что извините, если местами буду жёсткой, но мои слова – обычно цветочки по сравнению с высказываниями проверяющих на апелляции.
Для начала оценим построения. Для неопытного взгляда здесь все хорошо, но мне (и приемной комиссии тоже) здесь бросаются в глаза перспективные искажения. Посмотрите, как неравномерно сходятся линии: в то время, как одни почти параллельны, другие сходятся слишком резко. Они явно не идут в одну точку на линии горизонта, как должны делать в перспективе все приличные параллельные линии. То же самое происходит и с противоположным направлением.
Следующий момент, на который надо обратить внимание – неравномерность сокращения эллипсов, на несоответствие раскрытия эллипсов-оснований тел вращения раскрытиям горизонтальных квадратов. Эллипсы 3 и 4 расположены примерно на одном удалении от линии горизонта, значит должны быть почти одинаковыми. А по разнице раскрытий между 1 и 2 эллипсами – я понимаю, что между 2 и 3 разница должна быть побольше.
Также важно соблюдать масштаб. На экзамене в МАрхИ этого требуют строго. Посмотрите на ребро основания горизонтальной пирамиды (слева сверху под шестигранником) и переднее вертикальное ребро куба под ней. Пирамида явно меньше куба. Оцените размеры шара и эллипса, вписанного в сторону куба. А ведь у нас шар должен быть вписанным в куб, а не произвольного размера. Оцените также разницу между эллипсами, вписанными в квадрат и в основании конусов (наглядно на фото – у эллипсов 4 и 5 большая ось длиннее, чем у 1 и 2). В прошлом году одной моей ученице, которую немного переклинило на экзамене чуть-чуть отойти от масштаба (едва заметно), при великолепном исполнении всего остального, за такое жёстко сняли баллы (а за композицией «подтянули» ещё и голову, чтоб не повадно было).
Теперь оценим компоновку на листе. В МАрхИ требуют равномерное заполнение листа, плоский низ – где все предметы как будто стоят на одной плоскости (по крайней мере до сих пор было так). Совсем не приветствуются «дырки» в композиции.
Сейчас ваши предметы “плавают” в пространстве пустого листа. А у вас ведь по заданию может быть 12-15 фигур в композиции, и они могут быть покрупнее! Это позволит сделать побольше интересных врезок и придать композиции более сложный вид.
Кроме того, если где-то и есть интересные места, то сейчас они все находятся на периферии, в то время, как в центре глазу не за что зацепиться! Внимание рассеивается, цельности нет. Если бы вместо одной из четырёхгранных призм появился вертикальный шестигранник – это уже бы спасло положение.
На моих страницах в социальных сетях (всех их можно найти по единому названию aseykinaonline) вы можете подсмотреть примеры удачного расположения предметов на листе на работах по композиции.
Также прикрепляю фото наброска, выполненного в процессе обучения на моём марафоне. Это классическое задание по композиции. Такие наброски неплохо бы делать перед выполнением большой работы, т.к. это позволяет вам заранее продумать расположение предметов.
Врезки. Сейчас складывается ощущение, что вы не умеете делать ничего сложнее, чем врезка куба в куб, и куб в пирамиду. Они же такие простые! А представьте, как вы будете выглядеть на общем фоне на экзамене, где большинство ребят выполняют что-то посложнее, а у вас конус еле удерживает баланс на ребре шестигранника, потому что вы не хотите\не можете его врезать? Вам в таком свете не захотят поставить высокий балл, даже если по всем остальным фронтам все будет идеально.
И самое главное, что даже с учётом того, что здесь оставлены самые простые врезки – они выполнены с ошибками! Такие врезки в пирамиды, как у вас, должны идти параллельно средним линиям секущих плоскостей (я отметила). Сейчас они идут не под теми углами, следовательно, показывают другое положение плоскостей друг относительно друга, чем на самом деле.
Врезка конуса в куб выполнена как будто по прямой, но по прямой линии вертикальная плоскость будет пересекать конус только в том случае, если сечение прошло через центр. В остальных случаях в сечении получается парабола.
Шар врезается в плоскость по эллипсу, равнозначному эллипсу, вписанному в нее. Что происходит у вас? Вы как будто забыли про правила построения вертикальных эллипсов, где брать их раскрытия, где оси.
Графику пока не доделали. Если видимые линии читаются, то между невидимыми и линиями построения нет градации. А куда спряталась большая часть ваших линий построения??? Их тоже нужно показывать! Половина предметов не читается из-за отсутствия проработки невидимых линий.
По поводу тона – он сейчас совершенно не разобран. Все плоскости в светах одинаково белые. Почему? Они ведь все расположены по-разному относительно источника освещения? Почему вы не показываете различия между наклонными плоскостями пирамид и шестигранников, горизонтальными плоскостями? На фото я показала, под каким углом падает свет и какую интенсивность тона нужно подобрать в зависимости от него.
Плюс не хватает градации тона внутри самой плоскости. Сейчас грани предметов выглядят так, будто их покрасили заливкой в фотошопе. В реальности же свет должен темнеть вдаль от источника освещения и от зрителя, а тень – светлеть (это называется воздушная перспектива). Тем самым первый план на плоскости выделяется бОльшим контрастом. Так вы показываете глубину пространства. Посмотрите на боковую плоскость самой нижней призмы в тени – вы путаете зрителя, когда показываете, что она темнеет вправо вниз.
Эта работа не является экзаменационной, однако посмотрите, как должен выглядеть проработанный со всеми нюансами тон. Оцените разницу. Представьте, как будут такие работы смотреться рядом при оценке на экзамене. Ведь суть оценки по рисунку в том, что она не может быть объективна. Это всегда ещё какое-то дополнительное количество внешних факторов. В том числе, как работа смотрелась на общем фоне поступающих.
Подводя итог хочу сказать, что сама композиция сильно выделяется на фоне такого предмета как «рисунок». Недаром её называют «технический рисунок» или «рисунок архитектора». Т.к. помимо того, что вы видите, вы ещё проводите некий анализ, показываете внутреннюю конструкцию. Выражаете свою мысль на плоскости. Это очень интересный и нужный предмет для архитектора! Его важно пройти на достойном уровне, ведь полученные при освоении навыки многократно послужат вам при обучении профессии.
Чтобы найти другие разборы работ, вы можете вбить слово «разбор» в поисковой строке сайта.