Что выгоднее? Вложения в полноценную подготовку к поступлению и дальнейшей учёбе, или траты на коммерческое обучение в институте в течение 5 лет? Понятно, что в «какую-то», даже усечённую, подготовку, в любом случае придётся вложиться — на самоподготовке в топовые архитектурные вузы не поступают. Говорим именно о полноценной и достаточной.
И на коммерцию и на бюджет подготовка будет примерно одинаковая. Ну, для первой теоретически можно получить меньше баллов для зачисления, где-то сократить темы в творческих, где-то получить меньше баллов ЕГЭ. Хотя мы с вами много раз обсуждали: совсем плохо по творческим готовиться нельзя. Вы просто не сможете потом учиться.
Одному моему бывшему ученику родители сказали гениальную вещь в духе (цитата не точная) «мы тебя поддержим и вложимся в коммерцию если нужно, но пробуй завоевать бюджет. Всё-таки, это будет хорошая экономия для семьи».
На бюджет поступить, разумеется, сложнее. Но так ли невозможно, как считают некоторые? Сколько было историй уже… (вот тут лежат те, что мы успели сделать на текущий момент, а в реальности их в десятки раз больше).
Сегодня расскажу ещё одну. Заспойлерю: итогом вышла коммерция МАрхИ.
Ученица пришла ко мне «заранее» — в 9-м классе. Времени хватило бы на размеренную и спокойную подготовку «с запасом, однако, несмотря на это, использовала она его, мягко говоря, не «на максимум».
По рисунку за время абитуриентства ученица была менее чем на 20 очных занятиях, что, как показывает практика, для большинства ребят крайне мало. Сравните: 20 занятий за почти 3 года. При рекомендуемом минимуме отзаниматься по моей программе в 30-35 занятий всего, чтобы претендовать на бюджет МАрхИ.
Девушка ссылалась на финансовые трудности, объясняя этим редкое появление на занятиях (тем не менее, сменить цель на «попроще», на которую не нужен такой высокий уровень навыков, и, как следствие ,- такое количество теории, объяснений, и обратной связи — категорически отказывалась).
Даже с учётом выполняемых дома работ, прогресс был не столь заметен, ведь без своевременной консультации преподавателя (хотя бы дистанционной) ученик «топчется на месте», перенося свои ошибки из одной работы в другую.
На полностью самостоятельную работу можно переходить только когда база навыков наработана, когда сделано достаточное количество хороших готовых работ, и то там будет потолок в виде собственных знаний.
Я хочу сказать, что домашняя работа без теоретической базы — это не всегда то, что можно считать в эффективную подготовку. Домашняя работа должна быть привязана к получаемым на занятиях знаниям, а не быть в отрыве от них.
Похожая ситуация была и по композиции: пройдя декабрьский поток курса, она не стала брать консультации, хотя именно ей они были нужны (когда мы пересматриваем программы ребят по результатам какого-то потока, кому-то мы категорически рекомендуем брать консультации, другим можно работать самостоятельно), тем самым затормозив подготовку в этом предмете.
По черчению в период с марта по июль девушка выполнила около 80 работ, что считается хорошим результатом. Однако, не все чертежи были должного для МАрхИ уровня сложности. При прописывании программы подготовки в МАрхИ я акцентирую отдельно: 80 чертежей должно быть именно сложных. С простыми и средними, их выходит 120-150 штук.
А ведь можно было бы взять цель с экзаменами «попроще», иметь возможность здесь идти по рекомендуемому плану работ! Я могу научить за минимальное количество занятий — но не могу творить чудеса! Например, не могу научить и подготовить при отсутствии даже рекомендованного мною минимума…
20 занятий по рисунку за 3 года — это работа с постоянным откатом. Половина от сложных чертежей — это урезание себе шансов.
Тем не менее, всегда, когда я вижу, что ученик работоспособный и целеустремленный, но его тормозят не всегда зависящие от него обстоятельства (как в данном случае: материальное положение семьи), то стараюсь идти на уступки. Например, ту ученицу я консультировала в пандемию бесплатно. Мой коллега, её куратор по черчению, тоже брал за абонемент по черчению как за простую проверку (вместо 8000 руб., брал 2600 руб.), пытаясь войти в её положение.
Но когда были оглашены результаты экзаменов — то оказалось, что траты на 5 лет коммерции девушку и её семью вообще не пугают, ведь это же «высшее образование» (а не какая-то там подготовка). Кстати, «заодно» она прошла на бюджет вуза «поскромнее» = в ГУЗ, даже на этом минимуме занятий — но его бюджет, в финансовых целях, почему-то не выбрала.
Я сейчас ни в коем случае не говорю о том, кому куда вкладываться. Это вопрос личный, и каждый решает сам. Я про то, что в нашей стране есть установка, что траты на высшее образование допустимы. А обучение во время подготовки, влияющее непосредственно на рейтинг студента с первых же дней учебы, полезным не всегда считается. То есть убеждение «траты на подготовку = деньги на ветер».
Возможно, в тех сферах, где при обучении нужны совсем другие навыки, а не те, что проверяют на экзаменах, это может и быть так. Но 100% не в тех, где вы будете болтаться в отстающих, и где ваши навыки могут только развивать, но не будут учить с нуля.
В любых сферах, а в творческих — вдвойне: в большинстве случаев намного дешевле год-два вкладываться в крепкую подготовку к поступлению, чем потом в течение 5 лет ежегодно оплачивать обучение!
Во-вторых, качественные (!!!) знания, полученные абитуриентом, дают фору в процессе обучения в вузе, ведь ученик уже настроен на определенную интенсивность ежедневной работы. При этом, приобретённые навыки часто выходят за рамки экзаменов и могут быть применены во многих творческих областях.
Самое забавное, что после поступления эта ученица вместо «спасибо» за вложенные в неё знания, скидки и личное время, вместо отзыва о достижении невозможного на минимуме занятий, оставила лишь недовольный отклик в наших анкетах обратной связи — о моём «ненормальном отношении к тем, кто не ходит на занятия». Подразумевая под этим периодический пересмотр программ и то, что мы пишем ученику о необходимости заниматься чтобы поступить.
Этот и подобные случаи привели к тому, что теперь я отказываю в обучении тем, кто не выполняет даже рекомендованный минимум. Но не думаю, что стоит уделять целый раздел этому обстоятельству. Лучше сосредоточимся на морали этой истории, которая может быть полезна многим.
Не сомневайтесь: все потраченные на подготовку деньги при условии регулярного труда сполна окупятся в институте.
Намного целесообразнее вложиться в подготовку, чем отчислять потом деньги за обучение 5 лет. И бонусом — тратить на выполнение институтских заданий на 30, 50, 70 процентов меньше времени, чем недоготовленные товарищи. Или чем вообще быть отчисленным.
А если даже и не случится бюджет, то освободившееся время использовать на работу или даже (как я такое могу говорить?) — отдых. (Статья на тему: «Коммерция вуза посложнее или бюджет вуза попроще?»).
Недовольных работой преподавателя учеников можно найти у каждого педагога, однако стоит изучить историю не только с позиции разочарованного абитуриента. Порой не все так очевидно, и за фразой «она давит на учеников, пытаясь выжать из них деньги за бóльшее количество занятий», может скрываться собственное нежелание серьёзно воспринимать процесс подготовки к поступлению и исполнение рекомендаций преподавателя, опирающегося на свой опыт работы.
Ведь если ты как преподаватель, можешь сократить подготовку в 4-8 раз, ты всё равно не джинн, чтобы выполнить желание ученика научиться за пару уроков на самый сложный уровень экзаменов в престижный вуз.
В любом случае, имея в запасе время (как 3 года — в данной истории), можно очень сильно перераспределить бюджеты и экономить на том, чтобы в один отрезок времени проходить один предмет, но максимально глубоко. Историй поступления на бюджет со счастливым концом, где семья изначально ограничена в финансах — не так уж и мало (пример 1, пример 2).