Когда речь заходит о подготовке к черчению, то новые ученики задают один из этих вопросов:
«У меня уже было в школе черчение, мне не нужно брать Базовый курс проекционного черчения» / наоборот:
«Ой, у меня не было черчения в школе, смогу ли я в принципе подготовиться к экзамену в (МАРХИ, ГУЗ, МГСУ)?»
Давайте разбираться
Рисунок отличается от черчения. В первом, естественно, есть свои правила, но у разных преподавателей разные методики и подходы. Чего стоит только вечная борьба противников тушёвки и нападки на тех, кто умеет её использовать. Или подход «рисуй как видишь» в художественных школах. Да и виды рисунка тоже бывают разные.
//Статья в тему: поможет ли оконченная художественная школа поступить на архитектуру.//
А вот в черчении на любую задачу есть, как правило, один определённый ответ и строгие алгоритмы. Это уже больше наука.
База черчения для всех одна и та же: неважно, собираетесь ли вы стать инженером или архитектором. Поэтому я не могу сказать, что школьный предмет для подготовки к поступлению на архитектуру совершенно бесполезен — на уроках даются самые азы и в дальнейшем человеку будет легче разобраться в архитектурном черчении.
Но вот тут кроется одно из самых главных различий. В школе черчение — машиностроительное, инженерное: ребята чертят инженерные элементы, шестерёнки и части двигателей.
А при поступлении на архитектурный факультет понадобится черчение проекционное (говорю о топовых вузах). Тут элементы для школьника уже выглядят непривычно, они более абстрактные и сложнее устроены. Уровень, полученный на школьных уроках, не дотягивает до базы проекционного черчения, и является недостаточным для освоения сложных программ архитектурных вузов.
Поэтому подход «раз я изучал черчение в школе, то могу пропустить Базовый курс, и сразу приступать к практике» — неверен.
Для наглядности давайте сравним обучение в классах черчения общеобразовательной школы и у меня.
Обычно в школе на предмет выделяется один академический час в неделю (40 минут). Простые темы растягиваются на несколько уроков, да и уроки часто пропадают по разным обстоятельствам. За все время обучения ученик получает представление только о самых азах.
У меня же один Базовый курс (нужен при обучении с нуля или с низких навыков в любой архитектурный вуз) содержит 20 лекций по 60-120 минут концентрата только важной информации (и задания на отработку пройденного), где вы точно не пропустите нужную тему из-за болезни. Школьный материал в этом курсе мы «догоняем» буквально на 2-3 самых первых лекциях.
Расстраиваться от отсутствия черчения в своей школьной программе точно не стоит: при подготовке на архитектурный факультет вы пройдете этот этап очень быстро.
В своей практике я встречала только одно исключение — олимпиадников. У них бывает наработан уровень базы. Перед назначением программы обязательно смотрю уровень работ, чтобы не «прописать» лишнего.
В «пограничных» случаях, где вроде бы теория есть, но пробелов в знаниях много, все-таки лучше изначально перепройти материал и закрыть эти пробелы. В противном случае, будут плодиться ошибки в работах, а преподаватели — точечно и долго их отлавливать. Системные занятия всегда предпочтительнее, но выбор будет за учеником. Могу сказать по опыту, что латание дыр обычно дольше и в итоге дороже.
А так как для поступления в топовые вузы даже Базовый курс будет только началом подготовки, ответ, поможет ли школьное черчение (даже олимпиадникам) поступить туда — однозначное «нет». Для МАРХИ, например, предстоит перейти через чертежи средней сложности к чертежам сложным. И только тогда начнется отсчёт сделанных работ (для уверенной подготовки на хороший уровень бюджета надо сделать около 80 сложных чертежей. В ГУЗ и МГСУ чуть меньше — от 30).
Когда я одиннадцатикласснику говорю: если цель — сложный вуз, то черчение надо брать прямо сейчас, это не манипуляция. Среднестатистический одиннадцатиклассник не понимает весь объём работы, который еще предстоит проделать. Каждый упущенный день в условиях ограниченного времени (меньше года) всё больше минусует шансы успешной подготовки. И я не могу об этом не сказать. Архитектура — сложная область. Тут человек либо готов работать, либо стоит думать о более простой альтернативе.
PS: работа на фото — для заставки. Не проверялась преподавателем и не является образцом для подражания.